Em seu escritório em Nova York, o arquiteto Arthur Casas tentava inutilmente explicar sua cidade natal para um grupo de clientes americanos: “Não tem um estilo, não há tradição... Em um século, três cidades de São Paulo foram construídas, uma sobre a outra. E se era da arquitetura o papel de documentar a história, esse registro nós já perdemos”.
Como explicar uma cidade que engole seus próprios marcos, que engole sua história e suas tradiçôes e se recria todos os dias? Não por acaso, o último monumento a representar São Paulo num cartão-postal foi uma vistosa antena de TV, fincada no topo da cidade. Era a imagem de uma metrópole tecnológica, moderna, dinâmica. E com data de validade – acabo de saber que essa antena ficou obsoleta, será substituída por uma antena digital menor e muito mais eficiente, mas discreta demais para representar a cidade num cartão-postal. Tem sido assim desde o Pátio do Colégio: São Paulo não tem uma cara. Daí a dificuldade do arquiteto em explicar suas origens.
(João Carrascosa. São Paulo na arquitetura de Arthur Casas. Adaptado)

No trecho – E se era da arquitetura o papel de documentar a história, esse registro nós já perdemos. – o autor se refere ao fato de que:

a

não é mais possível reconstituir a história da cidade a partir de suas construçôes.

b

o progresso tecnológico pôs fim aos marcos históricos da cidade.

c

os arquitetos modernistas não conseguem interpretar o lado bucólico da cidade.

d

foram criados três centros históricos paralelamente na mesma capital.

Próxima Questão